martes, 30 de junio de 2009
push all in
Equity mínima para ir all-in preflop
Equity mínima para ir all-in preflop
Tanto cuando queremos subir all-in ante la subida de un rival ( o contra las ciegas, por qué no), como cuando tenemos que decidir si ver el push de un oponente, el concepto de equity mínima es muy importante y útil para tomar decisiones.
Una vez fijados los montos de los botes que vamos a jugar tanto al showdown como fuera del showdown (que son fijos), como el rango de manos con el que el rival hará push o igualará la resubida por nuestra parte, podemos aislar cuál es la equity mínima necesaria para que ese movimiento sea rentable.
Esto es importante porque, cuando planteamos estas situaciones de juego, no podemos limitarnos a buscar un rango que tenga tal o cual expectativa contra el rango del oponente, sino que tenemos que buscar mano por mano cuáles son las peores con las que podemos hacer push o igualar uno con expectativa positiva. Si el oponente por ejemplo va a all-in preflop con un rango como 88+ AQ+, que supone un 5,6% de las manos totales, es evidente de suyo que si igualamos con un rango idéntico tenemos un 50% de la expectativa (descontando a nuestro incómodo amigo el rake, claro). Si, p.e. hemos subido a 4bb y él resube a 20bb yendo all-in, necesitamos una equity del 40%. Pensar que entonces podemos igualar seguro con su propio rango (es decir, ese 5,6% original)porque tiene más del 40% de expectativa, es un completo error: de hecho 88 y AQo, las manos peores del rango, sólo tienen un 35% y un 36% de expectativa al showdown contra el rango total. Sólo el rango 99+ AK+ puede igualar ese push con expectativa positiva; digamos que 99 y AK son nuestras manos de corte.
Por cierto que encontrar la equity mínima ante un push del rival es muy sencillo: sólo tenemos que dividir el precio de nuestro call por el tamaño total del bote final.
En el caso de ser nosotros quienes hacemos el push, las cosas se vuelven más complejas, pues tenemos que estimar cuánto ganamos robando el bote(cantidad que depende directamente de el rango de fold a nuestro all-in que le calculemos al oponente), y ver con qué manos nos podemos permitir ir all-in perdiendo menos al showdown de lo que ganamos en los casos sin showdown. Precisamente sobre esto trata el último artículo de Alex4ever en su blog, donde explica el método correcto para encarar estas situaciones:
Primero hemos de calcular cuántas ciegas podemos permitirnos perder al showdown. Si p.e. nuestro oponente se tira el 60% de las veces, tendremos (0.6*n) = 0.4*X . N son las ciegas que robamos preflop y X las que perderemos al showdown; como imponemos que los dos miembros de la ecuación sean iguales entre sí, el resultado es que quedamos break-even. En este caso,si el oponente realmente se tira el 60% de las veces, y robamos 4 ciegas preflop en cada push, X resulta ser 6 ciegas; si yendo all-in contra ese oponente lo hacemos con una mano que pierda seis ciegas de media al showdown contra su rango, quedaremos even. Cualquier mano mejor que esa 'mano de corte', será evidentemente ganadora en el largo plazo en esa situación de juego.
¿Y cómo traducimos las ciegas que podemos perder por mano a una equity mínima? Depende del monto por el que estemos jugando (es decir, del stack efectivo): debemos dividir lo que queda de nuestro stack (efectivo, claro, si tenemos 200bb y nuestro oponente 10, nuestro stack pasa a ser de 10 ciegas en esa mano) tras perder esas 6 ciegas por el tamaño total del bote, es decir:
MinEq=Stack-X/2Stack.
En este caso, podemos ver cómo cambia la situación de jugar con 20 ciegas a 100 ciegas: en el primer caso nuestra equity mínima contra un 60% de fold del oponente es de 14/40, es decir, el 35%, mientras que jugando con stacks de 100 ciegas, nuestra equity mínima para hacer push contra su rango será de 94/200, el 47%. Lo cual es bastante obvio, y supone que no podemos arriesgar tanto con un stack 25 veces más grande que las 4bb preflop que cuando sólo es 5 veces más grande. (claro está, un mismo jugador, en cuanto tenga media neurona, cambiará mucho su porcentaje de fold a nuestro all-in según nuestro stack sea de 20 o de 100 ciegas, por lo que suponer el mismo fold-to-3bet en el mismo jugador independientemente de nuestro stack es una falacia).
Todo este tipo de cálculos son fundamentales para jugar contra shortstacks y para saber cuándo se pueden realizar semi-faroles yendo all-in preflop. En algunos casos los resultados son más contraintuitivos de lo que pueda parecer, siendo p.e. EV+ farolear all-in preflop con 87s a jugadores aparentemente buenos o tener que foldear AQ o 99 contra shortstacks suficientemente loose como para pensar que esas manos deberían ser calls muy claros.
Por otro lado, quien maneje este tipo de cálculos tiene la ventaja de que mejora automáticamente. Aunque es muy fácil decir que para ser ganador al póquer hay que dedicar bastante tiempo al estudio y no sólo a jugar, en la práctica no siempre es fácil saber qué hay que estudiar o cómo plantear los cálculos. En este caso, estos cálculos tienen muy pocas variables y se realizan a una sola calle, por lo que realizarlos, entenderlos y hacer tablas con ellos con las que jugar sistemáticamente contra los shortstacks o los 3-bettors agresivos es algo en lo que practicamente no podemos equivocarnos: la única asunción que tenemos que hacer es sobre rangos preflop de manos de los oponentes, lo cual es muchísimos más sencillo de realizar que estimar rangos post-flop, donde nos podemos equivocar mucho interprentando los movimientos y los números de nuestros rivales.
Si todo esto no te ha quedado claro... bueno, puedes leerlo otra vez, o tal vez a fin de cuentas Alex4ever lo explicaba mejor.
Jugando AK ante resubidas tight
Jugando ante resubidas tight
Hay muchos artículos sobre cómo jugar contra re-raisers light preflop. Sin embargo, en niveles medios y bajos, muchas veces afrontamos un 3bet preflop por parte de jugadores mucho más tight. Además, en todo caso, un 3bet de un jugador agresivo en las primeras posiciones será casi siempre legítimo.
En este hilo del foro surgió una duda sobre cómo jugar AK ante un 3bet en posiciones de robo –Cut-off contra Button-, pero por parte de un jugador bastante tight. Como siempre, nuestro juego dependerá de qué manos esté subiendo el villano y cuáles vaya a abandonar ante una hipotética resubida.
Inspirándome en esto, voy a inciar una mini-serie de notas sobre cómo funcionan estas manos contra rangos de resubidas muy tight. Hoy vamos a ver AK.
Supongamos que tenemos AK y nos resube un jugador; toda la mesa tira sus cartas. ¿Cuán alto tiene que ser el 3bet de ese jugador para que compense la pena hacer un 4bet? ¿Hasta qué punto es indiferente su fold to 3bet en un spot así?
Si su resubida es a 14, una cuarta subida por nuestra parte tendría que ser a 35 como poco. Una vez que hemos metido 35 preflop, estamos obligados a hacer call si el oponente resube all-in con AA, KK, QQ y AK, por lo que para simplificar un poco los cálculos vamos a asumir que nosotros hacemos directamente push. Realmente las dos jugadas tienen un EV muy similar, pero es mucho más fácil de calcular si asumimos que vamos directamente all-in. Por otro lado, es muy posiblemente la mejor opción de las dos, aunque esto depende del rango de fold y push del oponente.
Supongamos que nuestro oponente resube con el 6% de las mejores manos: 88+, AQ+, ATs+ y KQs+. Sin embargo, nuestra mano impacta fuertemente en el número de combinaciones que él puede tener, por lo que es muy importante no guiarnos sin más por el porcentaje general y contar cuántas tiene de cada tipo de mano en función del hecho de que hay un As y un rey menos en la baraja; son las siguientes:
AA: 3
KK: 3
QQ: 6
JJ: 6
TT: 6
99: 6
88: 6
AK: 9
AQ: 12
AJs: 3
ATs: 3
Vamos a suponer que el oponente sólo aguanta QQ+ y AK. Eso son 21 combinaciones, sobre un total de 63; quiere decir que tendremos 21 casos con showdown y 42 sin showdown. En cada caso sin showdown ganamos 14bb; 14x42= 588. ¿Qué pasa cuando hay showdown? Son 21 casos. Nuestra equity contra ese rango, QQ+ AK es del 39.6%. En total ganamos el 39.6% del bote final (200 bb), a lo que hay que restarle las 96 bb de nuestro push. 200*0,396 - 96 = -16.8 . Como quiera que son 21 casos, las pérdidas totales al showdown son 352.8: -(16.8*21)= -352.8.
Si suponemos que él aguanta también JJ y TT ante nuestro push, tenemos 33 combinaciones con showdown y 30 combinaciones sin showdown. Sin showdown ganamos 30*14, es decir +420. Al showdown, tenemos una equity de 41,1% contra el nuevo rango; por lo que perderemos 200*0,421-96= -11.8 . Esto supone perder -(11.8 * 33)= -389.4.
Como se ve, tanto si el oponente iguala con JJ y TT como si no, ganamos bastante con la jugada; como es obvio, si añadimos AQ a su rango de call ganaremos mucho más.
Entonces... ¿Cómo de reducido tiene que ser un rango para que no compense hacer 4bet all-in con AK?
Un oponente tan tight como para tener un rango así, sin duda sólo verá nuestro shove con QQ+ y AK. Eso son 21 manos, en las que perdemos en total, como hemos visto, 352,8 ciegas. Ya que ganamos 14 ciegas en cada fold del rival, un rango tan tight tendría que tener unas 25 manos más a parte de AK y QQ+; Eso quiere decir que en el momento en el que el rango sea JJ+ AQ+, o también 99+ y AK, estaremos basicamente breakeven (eso supondría un 3bet del 4%, más o menos). Por encima de eso, si el oponente aguanta solamente QQ+ y AK, podemos ir all-in con AK con EV+.
Evidentemente hay otras posibilidades como que el oponente resuba TT+ y AK y aguante todo su rango, en cuyo caso nuestro shove sería bastante perdedor. Pero es muy raro que un jugador tan tight pueda aguantar JJ+ y TT+, y en todo caso sería una estrategia muy explotable a base de resubir all-in con manos que tengan valor contra ese rango -a parte del plus de ganar las ciegas en una mesa con un jugador tan tight-.
Con esto por supuesto no pretendo demostrar nada demasiado general, puesto que muchos oponentes aguantarán o tirarán las manos más peregrinas de su rango y tenemos que adaptarnos a eso, pero da una idea de lo muy tight que tiene que ser un rango de resubida para que no sea rentable resubir all-in con AK. (nota: para hacer todos los cálculos he asumido que jugamos con un rango de AKo más AKs, para cada caso en particular cambiarían un poco).
JJ ante resubidas tight preflop
JJ ante resubidas tight preflop
Supongamos que hacemos una subida a 4bb con JJ y un oponente nos resube a 14 ciegas. Sea por el motivo que sea, sabemos que ese jugador es incapaz de hacer call a un all-in preflop con nada que no sea AA, KK, QQ o AK. Por tanto, es claro que si lanzamos un all-in preflop y nos iguala, de media perderemos dinero al showdown. Pero también es cierto que ganamos 14 ciegas cada vez que tira su mano, lo que no es nada despreciable.
El caso es que cada vez que vamos los dos all-in, si él sólo hace call con ese rango, tenemos un equity al showdown del 36%, por lo que nos toca perder 24 ciegas de media en cada call del oponente. (200*0,36-96=24).
Teniendo JJ, no afectamos en nada a las combinaciones de manos que pueda tener el oponente para ese rango, que por tanto son:
AA= 6
KK= 6
QQ= 6
AK= 16
Es decir, un total de 32 casos, por lo que en total perdemos 32*24= 814 ciegas con la suma de todos los casos. Cada vez que el oponente tire una mano, ganamos 14 ciegas preflop. Esto quiere decir que el oponente tiene que tirar tantas manos como para ganar 814 ciegas robando botes preflop, es decir, 814/14, lo que hacen aproximadamente unas 58 manos. Si sube tantas manos, esto quiere decir que el rango de re-raise preflop del oponente es bastante amplio como para que compense ir all-in con JJ; un rango que cumpliría esa condición, relativamente probable, sería el siguiente:
JJ= 1
AQ=16
TT=6
99=6
88=6
77=6
66=6
AJ=9
ATs=4
Este rango, teniendo nosotros JJ en mano, supone 60 combinaciones totales de mano, y en general un 8% del total de todas las manos del hold'em. No es exactamente un rango tight de re-raise, aunque seguramente sí se aproxima al rango con el que un jugador bastante tight puede defender sus ciegas. En el momento en que un jugador tenga un 8% de re-raise y solamente esté dispuesto a igualar con AA, KK, QQ y AK, podemos ir all-in con JJ.
Comentar que, con esta mano en particular, sucede algo importante: en el momento en el que el oponente iguale con manos con TT o 99, el valor de nuestro shove preflop aumenta mucho, pues, aunque dejamos de ganar 14 ciegas de non-showdown, ganaremos bastante más al showdown en esos casos (al contrario de lo que pasa si lo hacemos con AK). Por lo que si el oponente iguala el shove con una parte más amplia de su rango, como con TT, JJ y AQs, la situación mejorará para nosotros.
Esta anotación fue publicada en Póquer Red el Martes 10 de Marzo de 2009 por Sergeon . Fue archivada en la(s) categoría(s) de Artículos, Estrategia, Probabilidad, Juego preflop, No Limit. Si te ha interesado te animamos a suscribirte a todas las novedades de la web bien por rss o por correo electrónico.
Enlace patrocinado: ¡Gana tu plaza para el Campeonato de España de Poker en EuroSuperPoker!
Contenido posiblemente relacionado
Mar, 10/03/2009 - 15:15 - Codekill (no verificado)
Cada vez que el villano (o alguno en la mesa) nos pille haciendo allin con JJ se apuntará en sus notas "HACE ALLIN CON JJ" (almenos yo lo haria). Y a la cuarta vez que hagamos el truquito... ya no cuela, porque sabra que con KQ, AQ etc puede hacer call y jugarse el flip
Mar, 10/03/2009 - 22:36 - el gambler (no verificado)
hola, muy buen artículo, el problema es que no le veo sentido pegar all in directo ante una 3 bet con JJ.
El tema es que con JJ y QQ si puedes ir all in no te initeresa tener fold equity,porque si suponemos que AK,AA,KK,QQ te van a pagar si o si en guerra de ciegas no las vas a tirar y el resto de manos lo único que hace es aumentar el valor de tu mano. entonces para que las quieres tirar?Siempre es mejor pegar 4 bet esperando que te metan la caja con manos peores que tirar todas esas manos que aumentan el valor de tu mano y que sólo te paguen los cañones.no se, que opinas?
Vamos, que el artículo me parece muy instructivo pero para la práctica no le veo mucho sentido.
Este artículo creo que sería muy interesante con AK
Mié, 11/03/2009 - 10:09 - nepundo
Bueno, es que el artículo no te está diciendo que metas 4-bet all-in directamente. Te dice lo que pasa si lo haces, pero no que tengas que hacerlo. Son cosas diferentes...
Y el artículo lo tienes también para QQ aquí y no sé si habrá uno de AK, pero vamos, después de leer dos artículos se ve bastante fácilmente cómo "escribir tu propio artículo" para AK.
Mié, 11/03/2009 - 12:26 - Sergeon
A ver, el tema de fold equity que dicen más arriba es más importante de lo que parece. No se trata de que te 'interese' tener fold equity, sino de con cuántas manos tiene que estar subiendo un oponente que va all-in con AK+ QQ+ para que puedas hacer shove con JJ. Esto es importante porque da una idea de cómo de equilibrados tienen que estar los rangos de subida/igualar una subida... si de todo el rango que subes tiras demasiadas manos, eres explotable (lo que no es malo, si los oponentes son débiles, de hecho todos los ganadores de niveles bajos tienen fold to 3bet altísimos).
Por otro lado, decidir entre hacer 4bet shove o un 4bet pequeño, no depende de tu mano, depende de tu estrategia general. Según cómo juegue el villano puedes hacer una cosa o la otra. La idea de hacer shove es maximizar el fold equity con la parte baja de tu rango de shove (las manos que van a funcionar como 'faroles'). Si hay una gran diferencia entre las manos que tirará el oponente ante un shove y las que pusheará ante un 4bet pequeño, el shove es mejor.
Dicho todo esto, si hago los artículos así es porque el shove es la manera más rápida de hacer los cálculos; y además porque contra jugadores muy tight, saber que podemos pushear una mano es lo mismo que saber que podemos hacer un 4bet pequeño (contra un jugador agresivo, pues no; puede ser correcto pushear 56s pero incorrecto hacer un 4bet pequeño con esa mano). No se trata de diseñar una estrategia para jugar JJ, sino de ver en qué condiciones se puede pushear preflop contra un rango de call que sea AK y QQ+. Además supongo que ayudan a plantear cálculos, a entender la importancia de hacer tirar manos al oponente aunque perdamos dinero al showdown y a usar la combinatoria. Que luego tengaís que hacer 4bet estándar o push ante un 3bet, va a depende mucho de los stacks, de la posición y de la estrategia del oponente, y de cómo vayaís a querer jugar la parte mala de vuestro rango de 4bet.
Mié, 11/03/2009 - 01:54 - Anónimo (no verificado)
hola buenas, me parece muy interesante esta serie de articulos que estas haciendo, pero queria saber a partir de que numero de manos, podemos dar como real el 3bet del villano.
Mié, 11/03/2009 - 14:11 - el gambler (no verificado)
"""SERGEON::La idea de hacer shove es maximizar el fold equity con la parte baja de tu rango de shove (las manos que van a funcionar como 'faroles'). Si hay una gran diferencia entre las manos que tirará el oponente ante un shove y las que pusheará ante un 4bet pequeño, el shove es mejor."""
Muy buena la explicación, parece un artículo completo :P.No en serio, muchas gracias.estas dos frases de arriba me las apunto que son muy buenas.Espero impaciente tu próximo artículo Sergeon.
Ganancia sin showdown
| Ganancia sin showdown II | |
Enviado por Sergeon el 20-05-2009 En el artículo anterior concluíamos que hay determinadas jugadas que pueden aumentar nuestras ganancias sin showdown sin repercutir negativamente en el winrate; son las siguientes: 1- Farolear más –cuando puedas tirar una mano mejor. 2- Apostar más por valor –cuando puedan pagarte con una mano peor. 3- No tirar la mejor mano ante un farol del oponente. 4- No sobrejugar las ciegas ni hacer limp pre-flop si vamos a abandonar esa manos en la mayoría de los flops. Ahora de lo que se trata es de qué puede hacer un jugador de nivel bajo para localizar situaciones donde realizar estas jugadas. Hablaré un poco de situaciones de juego y de indicadores estadísticos que tienen que ver con estas situaciones. Lo primero que hay que tener presente es que farolear solamente en el pre-flop y en el flop no es una condición suficiente para ganar sin showdown. Por supuesto, robar ciegas y robar muchos botes en el flop es absolutamente necesario; el problema es que si abandonamos muchos de nuestros faroles en el turn y en el river, terminaremos tirando esa mano ante una apuesta del oponente, y ese dinero muerto irá a parar, en negativo, a la línea del non-showdown. Esto no es malo, hay casos en los que sencillamente tenemos que abandonar un farol, porque la textura del board no es buena para farolear o el oponente no tiene las características adecuadas. Sin embargo, si no somos capaces de farolear bastantes veces en el turn y en el river, aparte de que nos costará mucho levantar nuestras ganancias sin showdown –que realmente es lo de menos-, nos estaremos volviendo muy predecibles y estaremos dejando pasar muchas situaciones de EV+ e intercambios favorables. Farolear en el turn y en el river es complicado, psicológicamente hablando, porque supone meter mucho dinero en un bote en el que el oponente ya ha demostrado tener algo –dado que si hemos llegado hasta el river es porque ha habido acción anterior-. ¿Contra qué jugadores o en qué circunstancias tenemos que continuar nuestros faroles en las últimas calles? Principalmente contra jugadores con un fold to c-bet bajo pero con un WTS también bastante bajo. Esto quiere decir que ese jugador iguala muchas apuestas de continuación especulativamente en el flop pero luego abandona muchas de esas manos; éstos deben ser el objetivo de nuestros faroles a dos y a tres calles; en cambio, jugadores con un fold to cbet muy alto, aunque parezcan más débiles y propensos a tirar su mano, tienen un rango mucho más reducido una vez pasado el flop y difícilmente tirarán una mano hecha. Otra cosa importante es no desistir robando botes pequeños y muertos; muchos jugadores son suficientemente intrépidos como para no tirarse sistemáticamente en el flop cuando intentamos robar botes pequeños en boards rags; aunque no tengan mano, si saben que siempre vamos a intentar robar ese bote no se tirarán en el flop, por lo que tenemos que continuar con nuestra agresión en calles posteriores. En general, cuanto mejores sean nuestros oponentes y más tiempo coincidamos con ellos en las mesas, más esfuerzos vamos a tener que hacer para expulsarles de un bote, y apostar o resubir solamente en el flop será insuficiente. Realizar faroles en botes grandes supone hacer apuestas durante varias calles; la cuestión es que si planeas farolear un alto % de turns y/o rivers después de realizar una apuesta en el flop, tienes que elegir bien el tamaño de las apuestas para favorecer tu expectativa. Una regla general es que hay que farolear más veces cuanto más pequeño sea el bote. Si engordamos el bote, nos costará más farolear después, por lo que sacrificar ligeramente el tamaño de nuestras apuestas en calles anteriores nos dará más margen para disputar el bote sin mano más adelante. En todo caso, lo fundamental es tener presente que el poker es un juego de rangos, donde por fuerza vamos a tener que farolear una determinada porción de nuestro rango en cada calle para no volvernos extremadamente explotables. Esto es algo que hay que tener presente desde el principio de la mano, lo que quiere decir que hemos de pensar a priori, incluso antes de sentarnos a jugar, cuáles son las condiciones en las que vamos a farolear sistematicamente en el turn y en el river. El fallo de muchos ganadores medios y marginales de niveles bajos es que abandonan demasiadas manos en el turn y en el river, siendo realmente agresivos solamente en el pre-flop y en el flop; esto tiene su fundamento, dado que muchos jugadores de niveles bajos y de microlímites no irán más allá del flop sin una mano hecha. Sin embargo, esto no es así en todos los jugadores, y en todo caso es algo que hay que pulir al ir subiendo niveles. En cuanto a la caza de faroles, sólo decir que hay escenarios en los que un farol se hace más probable, como cuando hay proyectos en el river que no se han completado, o el oponente hace una apuesta en alguna calle que no tiene mucho sentido dentro de la historia de la mano. Por supuesto, su agresividad en el river o su W$sd también tienen bastante que ver; en todo caso, si estás metiendo dinero sin mano en el flop y el turn y luego abandonas todas esas manos, eso te está costando dinero. Salvo en casos muy determinados, contra oponentes concretos y sabiendo bien lo que se hace, igualar una apuesta con una mano dudosa en en una calle con el plan de tirarla en la siguiente suele ser una mala idea (esto también vale para el pre-flop, en cierto modo). Si haces demasiados calls buscando jugadas milagrosas en turn y river, y si haces demasiados folds con manos hechas decentes contra jugadores muy agresivos, todo ese dinero supondrá pérdidas en la línea del non showdown. Las apuestas por valor también son muy importantes; demasiados jugadores hacen check con una mano buena que podría ser pagada. Ciertamente, convertir manos hechas en faroles y apostar con manos con un valor muy marginal es un error, pero también hay que saber determinar cuándo estas manos pueden castigar los intentos de cazar faroles de los oponentes; además, muchas veces, manos como top pair pueden hacerse pagar por manos peores, si el oponente es el adecuado. Asumir que el oponente siempre tirará una mano peor es un error, y especialmente si nuestra estrategia va a suponer hacer muchos faroles, tenemos que protegerlos haciendo apuestas por valor con algunas manos que en otro caso no sería razonable apostar –puesto que, si no faroleamos nunca, los oponentes nunca pagarán con manos peores cuando nuestra mano sea muy marginal, mientras que si tenemos un gran abanico de faroles en nuestro rango, As high puede ser una mano que nos pague muchas veces, lo que nos permite extraer valor extra de manos hechas muy mediocres-. En cuanto a las ciegas y los limp pre-flop, esto es algo fundamental. Si vas un momento a la sección de gráficos del Hold´em Manager y filtras por posición, eligiendo las ciegas, entenderás lo que quiero decir. Pocos jugadores son realmente conscientes de la cantidad de dinero que se va en las ciegas. Aprovechar todas las situaciones posibles en las que podemos recuperar el impuesto de la ciega –ya sea robando las de otros jugadores o defendiendo la nuestra- es muy importante para amortiguar las enormes pérdidas sin showdown que nos supone pagar las apuestas ciegas en el preflop. En cuanto a la posibilidad de hacer limp pre-flop o cold call para “ver flops” es una opción que suele salir muy cara, porque la probabilidad de ganar el bote con una mano hecha es la misma, pero la probabilidad de robarlo es mucho más baja. Ciertamente, meter 4$ pre-flop para abandonar la mano es mucho más caro que meter sólo 1$, pero en la práctica, si hacemos un raise preflop vamos a robar tantas veces ese bote antes o después del flop, que sale más barato disputar un bote siendo el pre-flop raiser original que un limper más de la mano. 3. Indicadores estadísticos Muchos jugadores tienen sus non-showdown winnings en negativo y se ponen como objetivo aumentarlas. Como ya digo, tenerlas en negativo no tiene por qué ser necesariamente un leak, y hay jugadores sólidamente ganadores con pérdidas parciales en el non-showdown. Además, como pudimos ver en los artículos anteriores, hay jugadas malas que aumentan nuestras non showdown winnings a costa de nuestas showdown winnings, como los malos faroles o las apuestas por valor muy marginales. En todo caso, la grandísima mayoría de los jugadores tiene un estilo de juego tal que podría cambiar su juego de tal modo que pueda aumentar parte de sus ganancias sin showdown a costa de las ganancias al showdown, aunque eso no suponga ponerlas en positivo o por encima de la línea del showdown. Hoy vamos a hablar de los indicadores estadísticos relacionados con la línea del non-showdown: VPIP y PFR. Mucha gente piensa que cuanto más altos sean estos valores, más altas serán las non-showdown winnings. Pero para nada tiene por qué ser así; si pones mucho dinero en el bote desde el preflop y luego abandonas esas manos post-flop, todo ese dinero perdido irá a la línea del non-showdown, que se verá muy resentida por ello. Steal: Igual que el pfr, es muy importante, pero la agresividad en el flop no es suficiente para mejorar nuestro equilibrio de showdown y non showdown. Continue bet flop: De nuevo, son valores menos relacionados de lo que pueda parecer. Si subes mucho tu continue bet y luego abandonas esas manos, perderás mucho dinero sin showdown. Además, cuanto más alto sea este valor, más probable es que nuestros oponentes nos floten, lo que aumenta la cantidad de dinero que vamos a perder sin showdown si hacemos demasiadas c-bets y luego abandonamos ese bote. Agresividad: Como ya sabéis, hay dos maneras de medir la agresividad de un jugador: el AF y el agg%. El primero es el resultado de dividir las voces agresivas entre los calls; el segundo es sencillamente el porcentaje de voces agresivas. Generalmente, se considera que el segundo tiene más valor y me voy a centrar, por tanto, en el agg%. Un agg% alto en general va ligado con unas non-showdown winnings más altas que un agg% más bajo. Dicho esto, conviene entender que lo que más determina las non-showdown winnings es el agg% del turn y del river, en mucha mayor medida que el del flop (que suele ser y tiene que ser el más alto de los tres valores). Continue bet turn y river: Estos valores están íntimamente ligados con las non-showdown winnings, mucho más que el PFR, el steal o cualquier valor relacionado con las dos primeras calles. ¿Entonces, basta con subir las cbets en turn y river para conseguir intercambios positivos? No. De hecho, es muy peligroso modificar alegremente la continue bet del turn, porque es una de las pocas estadísticas en las que ser más agresivo que la media de un nivel cuesta mucho dinero, según los autores del Hold’em Manager, que hicieron un estudio bastante completo sobre la relación entre las estadísticas y sus rangos correspondientes de bb/100. Esto quiere decir que jugadores con una c-bet en el turn demasiado alta tienen muchas papeletas para ser perdedores, por lo que saber seleccionar muy bien las situaciones en las que podemos lanzar un segundo barril de farol es una habilidad muy importante en el No Limit. Por cierto que, si hacemos demasiadas cbets en el flop, nuestro porcentaje de apuestas en el turn quedará necesariamente descompensado. Steal limped pot: esta estadística es muy importante. En niveles medios y bajos, un jugador ganador debe intentar robar botes muertos por deporte, cada vez que le dejen. P.E con un limper y la ciega pequeña, si chequeamos pre-flop, tenemos un bote de 3$ que podemos robar por 2$ con un porcentaje de acierto altísimo, tanto pre-flop como post-flop. Cuando un jugador hace limp, su mano no suele ser tan fuerte como para aguantar una subida preflop; además, si aguanta en el pre-flop, muy posiblemente abandone la mano más adelante, dándonos todavía más ventaja. En resumen, es muy importante entender adecuadamente que sólo por ser agresivos en el flop y en el preflop no vamos a aumentar lo suficiente nuestras ganancias sin showdown como para ponerlas en positivo. Pero, y esto es importante, aumentar ciegamente nuestra agresividad en el turn y en el river puede ser muy mala idea y costarnos mucho dinero. En definitiva, como siempre, es mejor intentar comprender los motivos por los que hay que realizar cada jugada que intentar hacer jugadas para forzar determinadas estadísticas. Las estadísticas sólo nos sirven para detectar leaks (y, de hecho, la propia línea del non-showdown es sólo un indicador más de nuestro juego, no un objetivo), pero pulir los leaks no es una cuestión de mejorar nuestras estadísticas, sino de jugar mejor cada mano. | |
jugando QQ contra resubidas tight
Jugando QQ contra resubidas tight
Seguimos con nuestra serie de cómo funcionan las manos premiums contra resubidas tight. La última vez hablábamos de AK, y ahora lo haremos de QQ.
Como siempre, suponemos que subimos con QQ y un jugador con un 3bet no demasiado alto -o en las primeras posiciones-, nos resube a 14 ciegas. ¿Si metemos directamente all-in, en qué condiciones el movimiento es EV?
Vamos a suponer que el oponente hace call con QQ+ y AK. Como nosotros tenemos QQ en nuestra mano, las combinaciones de manos del rango del oponente para igualar nuestro push son las siguientes:
AA= 6 combinaciones posibles
KK= 6
AK= 16
QQ= 1
La equity de nuestra mano contra ese rango es el 40,2%. Eso quiere decir que, de media, nuestra expectativa al showdown es de 200*0,402-96= -15,6. Perdemos, de media, 15,6 ciegas en cada showdown. En cada caso sin showdown, en cambio, nuestra expectativa es muy fácil de calcular: +14 bb's en cada caso. Esto quiere decir que el oponente tiene que abandonar suficientes manos como para poder recuperar robando preflop lo que perdemos al ir all-in preflop contra el oponente. Como hay 29 casos en los que vamos al showdown, nuestras pérdidas totales porque el oponente iguale nuestro push son de 15,6*29= 452 ciegas. Tenemos que ganar suficientes veces el bote preflop como para compensar esas pérdidas, para lo que es necesario que el rango del oponente sea suficientemente amplio como para tirar tantas manos. ¿Cuántas? Pues, logicamente, 452/14, es decir, 32 manos.
Si al rango AK, QQ+ hay que añadirle 32 manos más, lo más probable es que éstas fuesen las siguientes:
AQ= 9 combinaciones posibles
JJ=6
TT=6
99=6
88=6
Esto sería un total de 33 manos, practicamente lo que estábamos buscando. Este rango, 88+ AQ+, supondría el 5,6% de las manos totales. Si el oponente nos resube con ese 5,6% y aguanta solamente QQ+ y AK ante nuestro push, quedaremos breakeven. Por tanto, en cuanto nuestro oponente nos resuba con más manos, si solamente aguanta QQ, KK, AA y AK, nuestro all-in será beneficioso. En cambio, contra rangos más tight que ese 5,6% (como podría ser JJ+ AK, p.e.), típicos de un jugador nit (roca) de niveles bajos, la presencia masiva de manos poderosas que harán call a nuestro push será tan grande que ni siquiera QQ es una mano con la que se puede ir all-in preflop rentablemente.
Por cierto que, en cuanto el oponente esté dispuesto a hacer call a un all-in con JJ y TT, nuestra expectativa al showdown será positiva, por lo que podemos ir all-in con QQ independientemente de cuál sea su rango de 3-bet original (mientras sea tan amplio como para contener esas manos, claro). Así que sólo debemos dudar si ir all-in con QQ es beneficioso cuando el oponente sea realmente muy tight o estemos con stacks enormes o en las primeras posiciones de la mesa. Obviamente, hacer shove preflop no es la única opción y también es planteable un re-raise a una cantidad más pequeña; además, si el oponente nos resube a una cantidad distinta, la cosa puede cambiar bastante -hay una diferencia significativa entre lo que ganamos en el non-showdown cuando sus resubidas son a 11 ciegas en vez de a 14-.
sábado, 27 de junio de 2009
manos iniciales
| Early Position | Unraised Pot | Reraised Pot |
| AA KK QQ JJ TT99 88 77 | Raise Call Call Call 1 | Reraise Call Fold Fold |
| AKs AK AQs AQ AJs AJ ATs A9s A8s A7s | Raise Raise Call Call 1 | Reraise Call Fold Fold |
| KQs KJs | Call Call 1 | Fold Fold |
| QJs | Call 1 | Fold |
| Middle Position | Unraised Pot | Reraised Pot |
| AA KK QQ JJ TT 99 88 77 66 55 44 33 22 | Raise Raise First in, Call 1 Raise First in, Call 1 Call Call 1 Call 2 Call 3 | Reraise Call Fold Fold Fold Fold Fold |
| AKs AK AQs AQ AJs AJ ATs AT A9s A8s A7s Axs | Raise Raise Raise First in, Call 1 Call Call 1 | Reraise Call Fold Fold Fold |
| KQs KQ KJs KTs | Call Call 1 | Fold Fold |
| QJs QTs | Call 1 | Fold |
| JTs J9s | Call 2 Call 3 | Fold Fold |
| T9s | Call 3 | Fold |
| 89s | Call 3 | Fold |
| Late Position | Unraised Pot | Raised Pot |
| AA KK QQ JJ TT 99 88 77 66 55 44 33 22 | aise Raise 1, Call 2 Raise First in, Call 1 Raise First in, Call 1 Call 2 Call 3 | Reraise (RR) RR 1 Option, Call All RR or Fold against 1 player, Call 3 Call 3 Call 4 Call 4 |
| AKs AK AQs AQ AJs AJ ATs AT Axs A9 | Raise Raise Raise 1, Call 2 Raise First In, Call 1 Raise First In; otherwise Fold | Reraise RR 1 Option, Call All Fold Fold Fold |
| KQs KQ KJs KJ KTs KT K9s K8s K7s Kxs | Raise 1, Call 2 Raise First In, Call 1 Call 2 Call 3 Call 4 | Call Fold Fold Fold Fold |
| QJs QJ QTs QT Q9s Q8s | Raise First In, Call 1 Raise First In, Call 1 Call 2 Call 4 | Call 4 Fold Fold Fold |
| JTs JT J9s J8s | Raise First In, Call 1 Call 3 Call 2 Call 4 | Call 4 Fold Fold Fold |
| T9s T8s | Call 2 Call 3 | Call 5 Fold |
| 98s 87s 76s | Call 3 Call 4 Call 4 | Call 5 Fold Fold |
| BLINDS | SB Unraised Pot | SB Raised Pot | BB Raised Pot* |
| AA KK QQ JJ TT 99 88 77 66 55 44 33 22 | Raise Raise 1, Call 2 Raise 1, Call 2 Call Call Call | Reraise (RR) RR 1, Call 2 RR 1, Call 2 RR Lone Late, Call 3 Call 3 Call 3 | Reraise (raise limpers) Call (raise 1 limper) Call Call 2, or Middle or Late Call 2, or 1 Late Call 2 |
| AKs AK AQs AQ AJs ATs AJ AT A9s A9 A8 Axs Ax | Raise Raise Raise 1 or 2, Call 3 Raise 1, Call 2 Raise 1, Call 2 Call Call Call | Reraise (RR) Reraise or Call RR 1 or 2, Call 3 RR Lone Late, Call 1 RR Lone Late, Fold RR Lone Late, Fold Fold Fold | Reraise (raise limpers) Reraise or Call (raise limpers) Call (raise 1 or 2 limpers) Call Call Call Call 1 Late, Fold AXS Call, Ax Fold |
| KQs KQ KJs KJ KTs KT K9s Kxs | Call Call Call Call Call Call Call Call | Call 2, or 1 Late Fold Call 4, or 1 Late Fold Fold Fold Fold Fold | Call Call Call Call 2, or 1 Late Call Call 2, or 1 Late Call Call 3 |
| QJs QJ QTs QT Q9s Q8s Qxs | Call Call Call Call 3 | Call 4 Fold Fold Fold | Call Call Call 2, or 1 Late Call 3 |
| JTs JT J9s J8s J7s | Call Call Call Call 3 | Call 4 Fold Fold Fold | Call Call 2 Call 3 Call 5 |
| T9s T9 T8s T7s | Call Call Call 3 | Call 5 Fold Fold | Call 2 Call 3 Call 4 |
| 98s 98 97s 96s | Call Call 2 Call 4 | Call 5 Fold Fold | Call 2 Call 3 Call 5 |
| 87s 87 86s 85s 76s 76 75s 65s 65 64s 54s 54 53s 43s 32s | Call Call 3 Call 4 Call Call 3 Call 2 Call 3 Call 2 Call 4 | Fold Fold Fold Fold Fold Fold Fold Fold Fold | all 3 Call 4 Fold Call 3 Call 4 Call 3 Fold Call 4 Fold |